Sidebar






Old

staff:courses:sci_writing:typical_errors_by_assignment

Типовые ошибки в заданиях

Ниже описываются типовые замечания для заданий данного курса.

Ответы на ключевые вопросы

  1. Описание актуальности проблемы в problem.md. Описывать актуальность это хорошо и правильно, но ответ на вопрос - в чем состоит решаемая проблема не должен ее включать.
  2. Предмет исследования не связан с объектом исследования.
  3. Слишком широкий объект исследования.
  4. Поставлено более одной цели/проблемы.
  5. Проблема и/или цель имеют слишком узкую направленность/ уже чем фактическая цель работы - например “получить значение производительности библиотеки libxml” вместо “найти наиболее производительную библиотеку/ выработать метод оценки производительности”.
  6. Проблема формулируется как отсутствие чего-то, например “отсутствие удобного/производительного/безопасного сервиса заказа такси”. Более гладкий вариант: “Организация удобного/производительного/безопасного сервиса заказа такси”.
  7. Задачи не раскрывают цель полностью.
  8. Проблема и цель явно не связаны.
  9. В рамках проблемы / цели / задачи … не дается конкретизации по специфики задачи, используются общие термины (данные, изображения …).
  10. Список задач не выполним за текущий семестр (задачи для статьи, а не для ВКР)

Обзор аналогов

  1. В принципе отбора отсутствуют указание на класс систем / решений, по которым проводился поиск.
  2. Описания аналогов скопированы с сайтов самих аналогов.
  3. Описания аналогов не характеризуют их с точки зрения цели.
  4. Критерии сравнения далеки от поставленной цели (обзор не приближает к достижению цели).
  5. “нет аналогов” / Мало аналогов (а как же тривиальные / эмпирические решения или отсутствие решения?).
  6. Отсустствуют обоснования для критериев, особенно если 1) критериев много 2) критерии не очевидны
  7. Отсутствует описание методики измерения критерия.
  8. Сами аналоги не связаны с целью.
  9. Вывод по итогам обзора не показывает направлений для новых решений проблемы (аналоги решают проблему нужным образом).
  10. Выбор метода решения:
    1. Требования не конкретны / не верифицируемы (интуитивный / удобный интерфейс).

Собранная статья

  1. Очень много разделов, состоящих из двух или менее предложений. Такие разделы необходимо либо объединить между собой, либо добавить в них больше текста - редакторы очень неприятно реагируют на них.
  2. Размер и количество картинок (особенно скриншотов) могут произвести впечатление попытки повысить объем. Давайте ограничим их количество 4 штуками и сократим занимаемый объем также в четыре раза.
  3. Таблицы / изображения не имеют подписей / ссылок в тексте.
  4. Не все элементы списка литературы упомянуты в тексте. Либо удалите не упомянутые, либо добавьте ссылки в тексте.
  5. В вашей работе очень много текста в скобках. Либо удалите его, либо замените скобки на запятые. В текущем варианте он демонстрирует редактору неуверенность в описанных результатах.
  6. Местами текст вашей статьи страдает от “телеграфности” - предложения кажутся отрывистыми, не связанными друг с другом и манерой изложения напоминают сводки боевых действий (Враг занял левый берег Волги. Моральный дух личного состава высокий. В атаку идем по расписанию.).
  7. При первом упоминании каждой технологии / метода / фреймворка / инструмента необходимо давать ссылку на источник с описанием.
staff/courses/sci_writing/typical_errors_by_assignment.txt · Last modified: 2022/11/18 07:49 by mark