1. Оставайтесь доброжелательны, помните, что никто не рождается с 80 уровнем написания статей.
2. Всегда указывайте явно на проблемные места с помощью цитирования и оставления комментария к конкретной строке.
3. Ссылайтесь на материалы курса.
4. Предлагайте способы исправления.

• Прочитайте PR
• Сформулируйте замечания и зафиксируйте их в виде комментариев к PR
• В PR на вкладке Files Changed нажмите кнопку Review changes и далее Request changes
• Снимите с PR метку Check required и установите метку Human changes required

• Для каждого из ваших комментариев с предыдущей проверки проверьте, как студент исправил файлы задания (дискуссия в комментариях, увы не считается правкой замечаний)
• Если вам кажется, что еще есть замечания, то повторите шаги 1-3 из предыдущего раздела, отдельно отметьте не решенные замечания
• Если вам кажется, что все исправленно корректно, то:
  • В PR На вкладке Files Changed нажмите Review changes и далее Aprove
  • На вкладке Conversation нажмите внизу страницы Merge
  • Выставите в таблице успехов баллы студенту: если PR был создан ДО обозначенного в таблице дедлайнов, то впишите в соответствующую колонку 5 баллов, иначе - 3 балла.

Алгоритм проверки:

1. Убедиться, что в актуальности явно указана объективная ценность / смысл решения проблемы / достижения цели.
2. Убедиться, что в актуальности нет проблем с аргументацией: голословных утверждений, преувеличений, излишних обобщений.
3. Убедиться, что в актуальности есть ссылки, подтверждающие утверждения автора (не обязательно на статьи, может быть серая литература / документация)
4. Убедиться, что в проблеме не описывается актуальность.
5. Убедиться, что сформулирован одна цель, один предмет и один объект.
6. Убедиться, что проблема это не «отсутствие …»
7. Убедиться, что проблема шире цели и цель является ее подмножеством.
8. Убедиться, что задачи складываются в цель (нет лишний задач и нет пропущенных задач).
9. Убедиться, что цель выполнима за текущий семестр.
10. Убедиться, что если цель +- сделать обзор, то она не звучит как «просто сделать обзор», а в ней объясняется, куда зачем и как будут использованы результаты этого обзора.
11. Убедиться, что задачи выполнимы за текущий семестр (это задачи по статье, а не по всему диплому - они должны быть реализуемы за семестр).
12. Убедиться, что объект шире чем цель (не является ее частью).
13. Убедиться, что предмет связан с объектом.
14. Убедиться, что автор конкретизирует рассматриваемые понятия, то есть либо указана специфика задачи, либо даны определения для наиболее общий терминов из формулировок.
15. Обратить внимание на используемую лексику.

Алгоритм проверки:

1. Убедиться, что в PullRequest есть: «Принцип отбора аналогов», краткая характеристика аналогов, критерии и их обоснования, таблица сравнения, выводы, «Выбор метода решения» в отдельном файле.
2. Убедиться, что «Принцип отбора аналогов» содержит либо явное укзаание на тип сравниваемых систем и ключевые слова для поиска.
3. Убедиться, что краткие характеристики:
   1. Явно относятся к цели работы,
   2. Не скопированы из первоисточников,
   3. Содержат ссылки на первоисточники.
4. Убедиться, что есть не менее 3 критериев и 5 аналогов.
5. Убедиться, что критерии объективны и измеримы, при необходимости указаны способы измерения критериев.
6. Убедиться, что для критериев указано множество значений (если оно требуется).
7. Убедиться, что в требования к решению в «Выборе метода решения»
   1. Опираются на результаты обзора.
   2. Объективны и измеримы.
8. Убедиться, что само сравнение делается не в вакууме (ищем плюсы и минусы, достоинства и недостатки), а привязано к ответам на ключевые вопросы и реальной задаче студента (а не всем задачам на свете). Словом, есть конкретика и происходит сравнение аналогов применительно к студенческой задаче - насколько они будут конкретно в ней полезны / применимы.

По ходу проверки:

1. Обращайте внимание на связность текста и его стиль.