Differences

This shows you the differences between two versions of the page.

--- staff:courses:sci_writing:typical_errors_by_assignment [2018/12/03 09:20]
mark [Обзор аналогов]
+++ staff:courses:sci_writing:typical_errors_by_assignment [2024/02/02 13:20] (current)
mark [Собранная статья]
@@ Line 14: / Line 14: @@
   - Задачи не раскрывают цель полностью.
   - Проблема и цель явно не связаны.
+  - В рамках проблемы / цели / задачи ... не дается конкретизации по специфики задачи, используются общие термины (данные, изображения ...). Было бы хорошо изложить чуть подробнее в формулировке конкретику - какие именно задачи и для кого планируется решать (детали сценария использования), подробности по используемым данным (форматы, специфика).
+  - Список задач не выполним за текущий семестр (задачи для статьи, а не для ВКР)
 ===== Обзор аналогов =====
+  - В принципе отбора отсутствуют указание на класс систем / решений, по которым проводился поиск.
   - Описания аналогов скопированы с сайтов самих аналогов.
   - Описания аналогов не характеризуют их с точки зрения цели.
@@ Line 25: / Line 28: @@
   - Сами аналоги не связаны с целью.
   - Вывод по итогам обзора не показывает направлений для новых решений проблемы (аналоги решают проблему нужным образом).
+  - Критерий не выполняется ни одним из аналогов. В текущем виде это сужает картину обзора - у читателя могут быть вопросы или к выбору аналогов (зачем вы выбрали одинаковые аналоги), или к качеству формулировки критерия (читатель может подумать, что вы специально выбрали такие критерии, по которым настолько одинаковая картинка). Нужно или уточнить значения для критерия (указать подробнее, как именно аналоги не удовлетворяют / в чем удовлетворяют), или дополнить обзор еще одним критерием: менее однозначным, но все равно связанным с вашей задачей и целью.
+  - Выводы по итогам обзора (в аннотации, тексте и тд) слишком общий и явно негативный ("По результатам обзора установлено, что ни один из существующих методов не удовлетворяет всем необходимым требованиям"). Это не помогает статье, так как с таким выводом возникают вопросы 1) почему вы не расширили поиск, если текущий набор аналогов так плох? 2) может быть, дело в критериях?. Предлагаю вывод сделать более подробным и конкретно указать на общие недостатки и достоиннства решений.
+  - Бинарных значений критериев недостаточно, нужна конкретика - как какой аналог выполняет или не выполняет определенный критерий.
+  - Часть критериев не относятся к технической стороне вопроса - а именно не связаны с тем техническим решением, которое вы будете создавать. Поскольку у вас техническая специальность, то вопросы локализации, стоимости, наличие форумов поддержки и открытости кода не связаны с вашим решением напрямую. Гораздо важнее рассмотреть технологии, протоколы, способы выполнения тех или иных сценариев использования.
+  - Аналоги выбраны приемущественно из русскоязычных ресурсов. Для задач, которые не привязаны к специфике страны / региона / законодательству / местным стандартам, очень важно изучить мировой опыт - часто, поиск среди англоязычных решений позволяет найти решения с открытым исходным кодом и/или множество патентов / статей по проблеме.
   - Выбор метода решения:
-    - Требования не конкретны / не верифицируемы (интуитивный интерфейс).
+    - Требования не конкретны / не верифицируемы (интуитивный / удобный интерфейс).
+    - Требования не следуют из проведенного обзора
 ===== Собранная статья =====
+  - Ключевое слово ...... слишком общее. Его нужно или уточнить, или убрать из списка.
+  - Аннотация слишком краткая. Аннотация - это самый читаемый раздел статьи, поэтому ее задача - увлечь читателя путем демонстрации технических подробностей и основных результатов, поэтому, добавьте больше конкретных деталей по промежуточным и финальным результатам.
+  - Выводы по итогам обзора (в аннотации, тексте и тд) слишком общий и явно негативный ("По результатам обзора установлено, что ни один из существующих методов не удовлетворяет всем необходимым требованиям"). Это не помогает статье, так как с таким выводом возникают вопросы 1) почему вы не расширили поиск, если текущий набор аналогов так плох? 2) может быть, дело в критериях?. Предлагаю вывод сделать более подробным и конкретно указать на общие недостатки и достоиннства решений.
+  - Ссылки на литературу указывают в тексте раздела, а не в заголовках разделов и подразделов.
   - Очень много разделов, состоящих из двух или менее предложений. Такие разделы необходимо либо объединить между собой, либо добавить в них больше текста - редакторы очень неприятно реагируют на них.
   - Размер и количество картинок (особенно скриншотов) могут произвести впечатление попытки повысить объем. Давайте ограничим их количество 4 штуками и сократим занимаемый объем также в четыре раза.
@@ Line 37: / Line 50: @@
   - Местами текст вашей статьи страдает от "телеграфности" - предложения кажутся отрывистыми, не связанными друг с другом и манерой изложения напоминают сводки боевых действий (Враг занял левый берег Волги. Моральный дух личного состава высокий. В атаку идем по расписанию.).
   - При первом упоминании каждой технологии / метода / фреймворка / инструмента  необходимо давать ссылку на источник с описанием.
+  - В выводах нет конкретики по задачам. Раздел "Выводы" третий по читаемости в статье (Сначала читают аннотацию, затем введение, потом выводы и только после - остальной текст).  Нужно указать, какой именно результат был получен в каждой задаче и как это помогает / мешает достижению цели.
+  - В вашей работе нет содержательной конкретики - вы ищите "сильные и слабые стороны", "плюсы и минусы", тогда как вам нужно рассказывать о том, как решается ваша задача.

se.moevm.info

User Tools

Site Tools

Differences

Page Tools