staff:courses:sci_writing:typical_errors_by_assignment
Differences
This shows you the differences between two versions of the page.
| Both sides previous revision Previous revision Next revision | Previous revision | ||
|
staff:courses:sci_writing:typical_errors_by_assignment [2022/12/28 13:49] mark [Обзор аналогов] |
staff:courses:sci_writing:typical_errors_by_assignment [2024/02/02 13:20] (current) mark [Собранная статья] |
||
|---|---|---|---|
| Line 14: | Line 14: | ||
| - Задачи не раскрывают цель полностью. | - Задачи не раскрывают цель полностью. | ||
| - Проблема и цель явно не связаны. | - Проблема и цель явно не связаны. | ||
| - | - В рамках проблемы / цели / задачи ... не дается конкретизации по специфики задачи, используются общие термины (данные, изображения ...). | + | - В рамках проблемы / цели / задачи ... не дается конкретизации по специфики задачи, используются общие термины (данные, изображения ...). Было бы хорошо изложить чуть подробнее в формулировке конкретику - какие именно задачи и для кого планируется решать (детали сценария использования), подробности по используемым данным (форматы, специфика). |
| - Список задач не выполним за текущий семестр (задачи для статьи, а не для ВКР) | - Список задач не выполним за текущий семестр (задачи для статьи, а не для ВКР) | ||
| Line 31: | Line 31: | ||
| - Выводы по итогам обзора (в аннотации, тексте и тд) слишком общий и явно негативный ("По результатам обзора установлено, что ни один из существующих методов не удовлетворяет всем необходимым требованиям"). Это не помогает статье, так как с таким выводом возникают вопросы 1) почему вы не расширили поиск, если текущий набор аналогов так плох? 2) может быть, дело в критериях?. Предлагаю вывод сделать более подробным и конкретно указать на общие недостатки и достоиннства решений. | - Выводы по итогам обзора (в аннотации, тексте и тд) слишком общий и явно негативный ("По результатам обзора установлено, что ни один из существующих методов не удовлетворяет всем необходимым требованиям"). Это не помогает статье, так как с таким выводом возникают вопросы 1) почему вы не расширили поиск, если текущий набор аналогов так плох? 2) может быть, дело в критериях?. Предлагаю вывод сделать более подробным и конкретно указать на общие недостатки и достоиннства решений. | ||
| - Бинарных значений критериев недостаточно, нужна конкретика - как какой аналог выполняет или не выполняет определенный критерий. | - Бинарных значений критериев недостаточно, нужна конкретика - как какой аналог выполняет или не выполняет определенный критерий. | ||
| - | - Часть критериев не относятся к технической стороне вопроса - а именно не связаны с тем техническим решением, которое вы будете создавать. Поскольку у вас техническая специальность, то вопросы стоимости, наличие форумов поддержки и открытости кода не связаны с вашим решением напрямую. Гораздо важнее рассмотреть технологии, протоколы, способы выполнения тех или иных сценариев использования. | + | - Часть критериев не относятся к технической стороне вопроса - а именно не связаны с тем техническим решением, которое вы будете создавать. Поскольку у вас техническая специальность, то вопросы локализации, стоимости, наличие форумов поддержки и открытости кода не связаны с вашим решением напрямую. Гораздо важнее рассмотреть технологии, протоколы, способы выполнения тех или иных сценариев использования. |
| + | - Аналоги выбраны приемущественно из русскоязычных ресурсов. Для задач, которые не привязаны к специфике страны / региона / законодательству / местным стандартам, очень важно изучить мировой опыт - часто, поиск среди англоязычных решений позволяет найти решения с открытым исходным кодом и/или множество патентов / статей по проблеме. | ||
| - Выбор метода решения: | - Выбор метода решения: | ||
| - Требования не конкретны / не верифицируемы (интуитивный / удобный интерфейс). | - Требования не конкретны / не верифицируемы (интуитивный / удобный интерфейс). | ||
| + | - Требования не следуют из проведенного обзора | ||
| ===== Собранная статья ===== | ===== Собранная статья ===== | ||
| + | - Ключевое слово ...... слишком общее. Его нужно или уточнить, или убрать из списка. | ||
| - Аннотация слишком краткая. Аннотация - это самый читаемый раздел статьи, поэтому ее задача - увлечь читателя путем демонстрации технических подробностей и основных результатов, поэтому, добавьте больше конкретных деталей по промежуточным и финальным результатам. | - Аннотация слишком краткая. Аннотация - это самый читаемый раздел статьи, поэтому ее задача - увлечь читателя путем демонстрации технических подробностей и основных результатов, поэтому, добавьте больше конкретных деталей по промежуточным и финальным результатам. | ||
| - Выводы по итогам обзора (в аннотации, тексте и тд) слишком общий и явно негативный ("По результатам обзора установлено, что ни один из существующих методов не удовлетворяет всем необходимым требованиям"). Это не помогает статье, так как с таким выводом возникают вопросы 1) почему вы не расширили поиск, если текущий набор аналогов так плох? 2) может быть, дело в критериях?. Предлагаю вывод сделать более подробным и конкретно указать на общие недостатки и достоиннства решений. | - Выводы по итогам обзора (в аннотации, тексте и тд) слишком общий и явно негативный ("По результатам обзора установлено, что ни один из существующих методов не удовлетворяет всем необходимым требованиям"). Это не помогает статье, так как с таким выводом возникают вопросы 1) почему вы не расширили поиск, если текущий набор аналогов так плох? 2) может быть, дело в критериях?. Предлагаю вывод сделать более подробным и конкретно указать на общие недостатки и достоиннства решений. | ||
| + | - Ссылки на литературу указывают в тексте раздела, а не в заголовках разделов и подразделов. | ||
| - Очень много разделов, состоящих из двух или менее предложений. Такие разделы необходимо либо объединить между собой, либо добавить в них больше текста - редакторы очень неприятно реагируют на них. | - Очень много разделов, состоящих из двух или менее предложений. Такие разделы необходимо либо объединить между собой, либо добавить в них больше текста - редакторы очень неприятно реагируют на них. | ||
| - Размер и количество картинок (особенно скриншотов) могут произвести впечатление попытки повысить объем. Давайте ограничим их количество 4 штуками и сократим занимаемый объем также в четыре раза. | - Размер и количество картинок (особенно скриншотов) могут произвести впечатление попытки повысить объем. Давайте ограничим их количество 4 штуками и сократим занимаемый объем также в четыре раза. | ||
| Line 47: | Line 51: | ||
| - При первом упоминании каждой технологии / метода / фреймворка / инструмента необходимо давать ссылку на источник с описанием. | - При первом упоминании каждой технологии / метода / фреймворка / инструмента необходимо давать ссылку на источник с описанием. | ||
| - В выводах нет конкретики по задачам. Раздел "Выводы" третий по читаемости в статье (Сначала читают аннотацию, затем введение, потом выводы и только после - остальной текст). Нужно указать, какой именно результат был получен в каждой задаче и как это помогает / мешает достижению цели. | - В выводах нет конкретики по задачам. Раздел "Выводы" третий по читаемости в статье (Сначала читают аннотацию, затем введение, потом выводы и только после - остальной текст). Нужно указать, какой именно результат был получен в каждой задаче и как это помогает / мешает достижению цели. | ||
| + | - В вашей работе нет содержательной конкретики - вы ищите "сильные и слабые стороны", "плюсы и минусы", тогда как вам нужно рассказывать о том, как решается ваша задача. | ||
staff/courses/sci_writing/typical_errors_by_assignment.1672235380.txt.gz · Last modified: 2022/12/28 13:49 by mark
Except where otherwise noted, content on this wiki is licensed under the following license: CC Attribution-Share Alike 4.0 International
