МОЭВМ Вики [se.moevm.info]

Эта страница только для чтения. Вы можете посмотреть её исходный текст, но не можете его изменить. Сообщите администратору, если считаете, что это неправильно.
====== Типовые ошибки в заданиях ======


Ниже описываются типовые замечания для заданий данного курса.

===== Ответы на ключевые вопросы =====

  - **Описание актуальности проблемы в problem.md**. Описывать актуальность это хорошо и правильно, но ответ на вопрос - в чем состоит решаемая проблема не должен ее включать.   
  - Предмет исследования не связан с объектом исследования.
  - Слишком широкий объект исследования.
  - Поставлено более одной цели/проблемы. 
  - Проблема и/или цель имеют слишком узкую направленность/ уже чем фактическая цель работы - например "получить значение производительности библиотеки libxml" вместо "найти наиболее производительную библиотеку/ выработать метод оценки производительности". 
  - Проблема формулируется как **отсутствие** чего-то, например "отсутствие удобного/производительного/безопасного сервиса заказа такси". Более гладкий вариант: "Организация удобного/производительного/безопасного сервиса заказа такси".
  - Задачи не раскрывают цель полностью.
  - Проблема и цель явно не связаны.
  - В рамках проблемы / цели / задачи ... не дается конкретизации по специфики задачи, используются общие термины (данные, изображения ...). Было бы хорошо изложить чуть подробнее в формулировке конкретику - какие именно задачи и для кого планируется решать (детали сценария использования), подробности по используемым данным (форматы, специфика).
  - Список задач не выполним за текущий семестр (задачи для статьи, а не для ВКР)

===== Обзор аналогов =====

  - В принципе отбора отсутствуют указание на класс систем / решений, по которым проводился поиск. 
  - Описания аналогов скопированы с сайтов самих аналогов.
  - Описания аналогов не характеризуют их с точки зрения цели.
  - Критерии сравнения далеки от поставленной цели (обзор не приближает к достижению цели).
  - Субъективные критерии - зависят от конкретного человека. 
  - Критерии неосязаемые / нет информации о том, как , кто, на каком компьютере, на каких данных измерил.
  - Субъективные оценки по критериям - хорошо, плохо, много, мало, быстро, медленно, средне и тд. Замените на количественные значения и предоставьте информацию о том, кто, на каких данных, в каких условиях и как их измерил.
  - "нет аналогов" / Мало аналогов (а как же тривиальные / эмпирические  решения или отсутствие решения?).
  - Отсустствуют обоснования для критериев, особенно если 1) критериев много 2) критерии не очевидны
  - Отсутствует описание методики измерения критерия.
  - Сами аналоги не связаны с целью. 
  - Вывод по итогам обзора не показывает направлений для новых решений проблемы (аналоги решают проблему нужным образом). 
  - Критерий не выполняется ни одним из аналогов. В текущем виде это сужает картину обзора - у читателя могут быть вопросы или к выбору аналогов (зачем вы выбрали одинаковые аналоги), или к качеству формулировки критерия (читатель может подумать, что вы специально выбрали такие критерии, по которым настолько одинаковая картинка). Нужно или уточнить значения для критерия (указать подробнее, как именно аналоги не удовлетворяют / в чем удовлетворяют), или дополнить обзор еще одним критерием: менее однозначным, но все равно связанным с вашей задачей и целью. 
  - Выводы по итогам обзора (в аннотации, тексте и тд) слишком общий и явно негативный ("По результатам обзора установлено, что ни один из существующих методов не удовлетворяет всем необходимым требованиям"). Это не помогает статье, так как с таким выводом возникают вопросы 1) почему вы не расширили поиск, если текущий набор аналогов так плох? 2) может быть, дело в критериях?. Предлагаю вывод сделать более подробным и конкретно указать на общие недостатки и достоиннства решений.
  - Бинарных значений критериев недостаточно, нужна конкретика - как какой аналог выполняет или не выполняет определенный критерий.
  - Часть критериев не относятся к технической стороне вопроса - а именно не связаны с тем техническим решением, которое вы будете создавать. Поскольку у вас техническая специальность, то вопросы локализации, стоимости, наличие форумов поддержки и открытости кода не связаны с вашим решением напрямую. Гораздо важнее рассмотреть технологии, протоколы, способы выполнения тех или иных сценариев использования.
  - Аналоги выбраны приемущественно из русскоязычных ресурсов. Для задач, которые не привязаны к специфике страны / региона / законодательству / местным стандартам, очень важно изучить мировой опыт - часто, поиск среди англоязычных решений позволяет найти решения с открытым исходным кодом и/или множество патентов / статей по проблеме.
  - Выбор метода решения:
    - Требования не конкретны / не верифицируемы (интуитивный / удобный интерфейс).
    - Требования не следуют из проведенного обзора
  - Весь обзор выполнен в общем, в вакууме, в поиске общих плюсов и минусов. Характеристики аналогов, критерии сравнения и значения по ним не дают ответа на вопрос "Насколько хорошо эти аналоги подходят для решения вашей конкретной проблемы в ее специфике?"
  - Смысл выводов по итогам сравнения не в том, чтобы текстом повторить содержимое таблицы, а в том, чтобы оценить пригодность аналогов и/или их общие свойства в контексте вашей задачи и ее специфики.


===== Собранная статья =====

  - Ключевое слово ...... слишком общее. Его нужно или уточнить, или убрать из списка.
  - Аннотация слишком краткая. Аннотация - это самый читаемый раздел статьи, поэтому ее задача - увлечь читателя путем демонстрации технических подробностей и основных результатов, поэтому, добавьте больше конкретных деталей по промежуточным и финальным результатам. 
  - Выводы по итогам обзора (в аннотации, тексте и тд) слишком общий и явно негативный ("По результатам обзора установлено, что ни один из существующих методов не удовлетворяет всем необходимым требованиям"). Это не помогает статье, так как с таким выводом возникают вопросы 1) почему вы не расширили поиск, если текущий набор аналогов так плох? 2) может быть, дело в критериях?. Предлагаю вывод сделать более подробным и конкретно указать на общие недостатки и достоиннства решений.
  - Ссылки на литературу указывают в тексте раздела, а не в заголовках разделов и подразделов.
  - Очень много разделов, состоящих из двух или менее предложений. Такие разделы необходимо либо объединить между собой, либо добавить в них больше текста - редакторы очень неприятно реагируют на них.
  - Размер и количество картинок (особенно скриншотов) могут произвести впечатление попытки повысить объем. Давайте ограничим их количество 4 штуками и сократим занимаемый объем также в четыре раза.
  - Таблицы / изображения не имеют подписей / ссылок в тексте.
  - Не все элементы списка литературы упомянуты в тексте. Либо удалите не упомянутые, либо добавьте ссылки в тексте.
  - В вашей работе очень много текста в скобках. Либо удалите его, либо замените скобки на запятые. В текущем варианте он демонстрирует редактору неуверенность в описанных результатах.
  - Местами текст вашей статьи страдает от "телеграфности" - предложения кажутся отрывистыми, не связанными друг с другом и манерой изложения напоминают сводки боевых действий (Враг занял левый берег Волги. Моральный дух личного состава высокий. В атаку идем по расписанию.).  
  - При первом упоминании каждой технологии / метода / фреймворка / инструмента  необходимо давать ссылку на источник с описанием. 
  - В выводах нет конкретики по задачам. Раздел "Выводы" третий по читаемости в статье (Сначала читают аннотацию, затем введение, потом выводы и только после - остальной текст).  Нужно указать, какой именно результат был получен в каждой задаче и как это помогает / мешает достижению цели. 
  - В вашей работе нет содержательной конкретики - вы ищите "сильные и слабые стороны", "плюсы и минусы", тогда как вам нужно рассказывать о том, как решается ваша задача.